23 may. 2010

Construir otra Cultura. Por TatuyTVC e Integración Universitaria

A raíz de una conversación que teníamos con un vecino en la parada de bus, según la cual “el mundo está hecho así”… “los pobres necesitan a los ricos y los ricos a los pobres” se nos vino a la mente aquella afirmación de que lo único que hace mover la historia es el afán de poder, y que en cualquier situación estamos, en tanto que sociedad, condenados a repetir ese esquema. Para completar pensadores como Saramago, que parece que creen que eso es definitivo, terminan afirmando: “No nos merecemos mucho respeto como especie”

Claro, si es cierto que en la esencia del ser humano está sembrada la relación amo-siervo ¿para qué seguir luchando?

Pero, cuidado, detrás de este razonamiento anida un error que si no corregimos ahora conduce al sujeto humano o a la entronización del individualismo o, lo que puede ser peor, a la resignación más estúpida.

Cuando hablamos del sujeto humano, lo pensamos en las distintas sociedades clasistas basadas en la diferenciación entre poderosos y oprimidos que hasta ahora han existido. Es relativamente más fácil entender la lógica de una sociedad antigua –la egipcia, los fenicios, los mayas– porque nos resulta familiar poder imaginar qué sentiría un amo o un esclavo (aunque la reflexión la hagamos ahora y no seamos, en sentido estricto, ni faraones ni esclavos. Sin embargo, creemos entender de que se trata el asunto).

Pero cuando pensamos o nos enfrentamos a una de las llamadas “sociedades primitivas” de alguno de esos pequeños grupos que sorprendentemente han logrado sobrevivir a la destrucción del capital –pensemos en nuestros amazónicos yanomamis por ejemplo– el hecho se nos hace incompresible por lo inexplicable. ¿Cómo entender desde nuestra cosmovisión de la cultura del capital una sociedad de puros iguales, homogénea, donde nadie manda a nadie? Nuestra “cosmovisión”, es forzosamente esa visión de jerarquías, patriarcal, vertical. De ahí que nos cueste tanto imaginarnos y mucho más aún establecer relaciones de horizontalidad, de absoluta paridad.

Fíjense que aunque en nuestra experiencia revolucionaria se intente llamar a los dirigentes con el prefijo de "camarada", en la realidad cotidiana el "camarada ministro" o el "camarada diputado" (y demás etcéteras) sigue aún gozando de privilegios que los "camaradas comunes" de ninguna manera tienen. Pero, ¿Significa eso que esa situación no puede cambiar?

El problema se hace más evidente cuando intentamos revisar los supuestos que hemos venido desarrollando en nuestro proceso. Si consideramos el proceder de muchos de los cuadros revolucionarios, o incluso la conducta de los ciudadanos, los compas que siguen el proceso pero que quizás ni siquiera militan, se abren interrogantes: ¿se podrá prescindir de esta cultura del "mirar desde arriba" a otro? A veces aparece esta horizontalidad, este espíritu de solidaridad y de desprendimiento, pero en muchísimos casos, más allá de la declaración de principios y del uso de consignas que nos ubican en “la izquierda”, se siguen manteniendo privilegios irritantes, actitudes despóticas, el convencimiento que hay algunos con derecho a "mirar desde arriba" a otros.

Quizás parte de la respuesta a estos problemas la podemos comenzar a obtener desde la visión del Che Guevara, en su trabajo El socialismo y el hombre en Cuba: “Se corre el riesgo de que los árboles impidan ver el bosque. Persiguiendo la quimera de realizar el socialismo con la ayuda de las armas melladas que nos legara el capitalismo (la mercancía como célula económica, la rentabilidad, el interés material individual como palanca, etcétera) se puede llegar a un callejón sin salida. Y se arriba allí tras recorrer una larga distancia en la que los caminos se entrecruzan muchas veces y donde es difícil percibir el momento se equivoco la ruta. Entre tanto, la base económica adaptada ha hecho su trabajo de zapa sobre el desarrollo de la conciencia. Para construir el comunismo, simultáneamente con la base material hay que hacer al hombre nuevo”.

Ahí nace el título de este trabajo, que apenas es el comienzo de una serie donde esperamos, en tanto que colectivo, ir desarrollando elementos para la discusión. Partimos de creer, como el Ché, que el hombre y la mujer nuevos no van a ser decretados y menos van a ser consecuencia de simples cambios de relaciones de producción. Creemos que “el sueño se hace a mano y sin permiso”

Y ¿que habrá que hacer para esto? Sin duda el trabajo es enorme. Es transformar una cultura que lleva un peso ancestral sobre sus espaldas con una importancia definitoria, y que con las nuevas tecnologías que generó el capitalismo (léase: necesidades virtuales, guerra psicológico-mediática, guerra de cuarta generación, y tantas otras cada una más sutil que la siguiente) se impuso por todo el globo, y en muchos casos, haciéndose atractiva.

El “Plan Simón Bolívar” con gran acierto, nos señala que el comienzo del camino puede o debe estar en comenzar a construir la nueva cultura revisando sus cimientos ético y morales. Entonces la tarea titánica es construir, desde la praxis una nueva ética. Pero fíjense, no una ética, simplemente, diferente. No, ¡una ética nueva! Es decir una tal que deseche definitivamente la vieja ética formal e hipócrita de la sociedad de clases.

En ese marco propusimos la Gran Campaña. Como un gran cambio ético en la conducta y en la praxis del sujeto revolucionario. Por ello dos cosas: Primero la Gran Campaña apenas comienza y segundo: La Gran campaña es apenas un escalón en la construcción de una nueva ética.

Como ya decían: “No podemos optar entre vencer o morir. Necesario es vencer” Nos atrevemos a decir: Solo si estamos definitivamente determinados a vencer tendremos derecho ético al título de revolucionarios, de lo contrario seremos solo “trabajo de zapa”.

19 may. 2010

Sepa lo que es el capitalismo.Por Atilio Borón

Fuente: http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=15&t=127508

El capitalismo tiene legiones de apologistas. Muchos lo hacen de buena fe, producto de su ignorancia y por el hecho de que, como decía Marx, el sistema es opaco y su naturaleza explotadora y predatoria no es evidente ante los ojos de mujeres y hombres. Otros lo defienden porque son sus grandes beneficiarios y amasan enormes fortunas gracias a sus injusticias e inequidades.


Hay además otros ("gurúes" financieros, "opinólogos", "periodistas especializados", académicos "bienpensantes" y los diversos exponentes del "pensamiento único") que conocen perfectamente bien los costos sociales que en términos de degradación humana y medioambiental impone el sistema. Pero están muy bien pagados para engañar a la gente y prosiguen incansablemente con su labor. Ellos saben muy bien, aprendieron muy bien, que la "batalla de ideas" a la cual nos ha convocado Fidel es absolutamente estratégica para la preservación del sistema, y no cejan en su empeño.

Para contrarrestar la proliferación de versiones idílicas acerca del capitalismo y de su capacidad para promover el bienestar general examinemos algunos datos obtenidos de documentos oficiales del sistema de Naciones Unidas. Esto es sumamente didáctico cuando se escucha, máxime en el contexto de la crisis actual, que la solución a los problemas del capitalismo se logra con más capitalismo; o que el G-20, el FMI, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, arrepentidos de sus errores pasados, van a poder resolver los problemas que agobian a la humanidad.

Todas estas instituciones son incorregibles e irreformables, y cualquier esperanza de cambio no es nada más que una ilusión. Siguen proponiendo lo mismo, sólo que con un discurso diferente y una estrategia de "relaciones públicas" diseñada para ocultar sus verdaderas intenciones. Quien tenga dudas mire lo que están proponiendo para "solucionar" la crisis en Grecia: ¡las mismas recetas que aplicaron y siguen aplicando en América Latina y África desde los años ochenta!

A continuación, algunos datos (con sus respectivas fuentes) recientemente sistematizados por CROP, el Programa Internacional de Estudios Comparativos sobre la Pobreza radicado en la Universidad de Bergen, Noruega. CROP está haciendo un gran esfuerzo para, desde una perspectiva crítica, combatir el discurso oficial sobre la pobreza elaborado desde hace más de treinta años por el Banco Mundial y reproducido incansablemente por los grandes medios de comunicación, autoridades gubernamentales, académicos y "expertos" varios.

Población mundial: 6.800 millones, de los cuales
*1.020 millones son desnutridos crónicos (FAO, 2009)
*2.000 millones no tienen acceso a medicamentos (www.fic.nih.gov)
*884 millones no tienen acceso a agua potable (OMS/UNICEF 2008)
*924 millones “sin techo” o en viviendas precarias (UN Habitat 2003)
*1.600 millones no tienen electricidad (UN Habitat, “Urban Energy”)
* 2.500 millones sin sistemas de dreanajes o cloacas (OMS/UNICEF 2008)
* 774 millones de adultos son analfabetos (www.uis.unesco.org)
*18 millones de muertes por año debido a la pobreza, la mayoría de niños menores de 5 años. (OMS)
*218 millones de niños, entre 5 y 17 años, trabajan a menudo en condiciones de esclavitud y en tareas peligrosas o humillantes como soldados, prostitutas, sirvientes, en la agricultura, la construcción o en la industria textil (OIT: La eliminación del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance, 2006)
*Entre 1988 y 2002, el 25% más pobre de la población mundial redujo su participación en el ingreso mundial desde el 1,16% al 0,92%, mientras que el opulento 10% más rico acrecentó sus fortunas pasando de disponer del 64,7 al 71,1% de la riqueza mundial . El enriquecimiento de unos pocos tiene como su reverso el empobrecimiento de muchos.
*Sólo ese 6,4 % de aumento de la riqueza de los más ricos sería suficiente para duplicar los ingresos del 70% de la población mundial, salvando innumerables vidas y reduciendo las penurias y sufrimientos de los más pobres. Entiéndase bien: tal cosa se lograría si tan sólo se pudiera redistribuir el enriquecimiento adicional producido entre 1988 y 2002 del 10% más rico de la población mundial, dejando intactas sus exorbitantes fortunas. Pero ni siquiera algo tan elemental como esto es aceptable para las clases dominantes del capitalismo mundial.

Conclusión: si no se combate la pobreza (¡ni se hable de erradicarla bajo el capitalismo!) es porque el sistema obedece a una lógica implacable centrada en la obtención del lucro, lo que concentra la riqueza y aumenta incesantemente la pobreza y la desigualdad económico-social.

Después de cinco siglos de existencia esto es lo que el capitalismo tiene para ofrecer. ¿Qué esperamos para cambiar al sistema? Si la humanidad tiene futuro, será claramente socialista. Con el capitalismo, en cambio, no habrá futuro para nadie. Ni para los ricos ni para los pobres. La sentencia de Friedrich Engels, y también de Rosa Luxemburgo: "socialismo o barbarie", es hoy más actual y vigente que nunca.

Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia. Más temprano que tarde provoca la desintegración de la vida social, la destrucción del medio ambiente, la decadencia política y una crisis moral. Todavía estamos a tiempo, pero ya no queda demasiado.

Credo de Aquiles Nazoa

Creo en Pablo Picasso todopoderoso, creador del cielo y de la tierra.

Creo en Charlie, hijo de las violetas y los ratones, que fue crucificado, muerto y sepultado por el tiempo, pero que cada día resucita en el corazón de los hombres.

Creo en el amor y en el arte, como vías hacia el disfrute de la vida perdurable.

Creo en los grillos que pueblan la noche de mágicos cristales.

Creo en el amolador que vive de fabricar estrellas con su rueda maravillosa.

Creo en la cualidad aérea del hombre configurado en el recuerdo de Ysadora Duncan, abatiéndose como una purísima paloma herida, bajo el cielo del mediterráneo.

Creo en la fábula de Orfeo.

Creo en las monedas de chocolate que atesoro bajo la almohada de mi niñez.

Creo en el sortilegio de la música, yo que en las horas de mi angustia vi al conjuro de la Pavana de Fauré, salir liberada y radiante a la dulce Eurídice del infierno de mi alma.

Creo en Rainer Marie Rilke, héroe de la lucha del hombre por la belleza, que sacrificó su vida al acto de cortar una rosa por una mujer.

Creo en las rosas que brotaron del cadáver adolescente de Ofelia.

Creo en el llanto silencioso de Aquiles frente al mar.

Creo en un barco esbelto y distantísimo que salió hace un siglo al encuentro de la aurora; su capitán Lord Byron, al cinto la espada de los arcángeles y junto a sus sienes el resplandor de las estrellas.

Creo en el perro de Ulises y en el gato risueño de Alicia en el País de las Maravillas, en el loro de Robinson Crusoe, en los ratoncitos que tiran del carro de la Cenicienta; en Reralfiro el caballo de Rolando y en las abejas que labraron su colmena en el corazón de Martín Tinajero.

Creo en la amistad como el invento más bello del hombre.
Creo en los poderes creadores del pueblo.
Y creo en mi mismo, puesto que sé que alguien me ama.

Un canto a Lena Horne. Por Amy Goodman. Democracy now

Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2010/5/13/un_canto_a_lena_horne

Lena Horne murió esta semana a los 92 años. Además de haber sido una excelente cantante y actriz, fue por sobre todas las cosas una activista pionera de los derechos civiles que logró romper las barreras raciales en beneficio de las generaciones de afroestadounidenses que la sucedieron. Luchó contra la segregación racial y el macartismo, fue incluida en la lista negra, y sin embargo persistió y logró fama y éxito mundial. Su abuela la inscribió como la miembro más joven de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, por sus siglas en inglés) a los 14 meses.

La suya es la historia del siglo XX, del lento camino hacia la igualdad racial, y de la perseverancia extraordinaria.

La carrera de Horne comenzó en el reconocido Cotton Club de Harlem, donde los afroestadounidenses actuaban exclusivamente para un público blanco. Formó parte de varias orquestas, entre ellas una de las primeras bandas multirraciales, y luego logró el primer contrato importante de largo plazo para un actor afroestadounidense con un reconocido estudio de cine de Hollywood, la Metro Goldwyng Mayer. Su contrato incluía cláusulas que establecían que no representaría el papel esteroetípico de la criada negra. Sin embargo nunca le dieron papeles de actuación principales, solamente escenas en las que cantaba como solista. “Me veía bien, estaba parada contra una pared y cantaba sin parar. Pero no tenía relación con los demás personajes”, le dijo al New York Times en 1957. “Mississippi no quería que yo estuviera en sus películas. Era un hecho aceptado que cualquier escena que hiciera sería eliminada cuando la película fuera exhibida en el Sur”. Durante los años de la Segunda Guerra Mundial salió de gira con las Organizaciones del Servicio Unido (USO, por sus siglas en inglés), para entretener a los soldados. En el Campamento Joseph T. Robinson, en Arkansas, se enteró de que actuaría para un público exclusivamente blanco. Luego,realizó una actuación improvisada para los soldados afroestadounidenses y, una vez más, se ofuscó cuando se permitió a los prisioneros de guerra alemanes que estaban en la base ingresar al comedor militar. Insistió en que los expulsaran.

En una entrevista con Radio Pacifica en 1966, Horne recordó un momento decisivo de su vida ocurrido en Cincinnati. Estaba de gira con una banda y en la noche de la pelea de boxeo entre Joe Louis y Max Schmeling, de la Alemania nazi, Horne, a quien no le interesaba el boxeo, se encontró a sí misma parada detrás del escenario, junto a los otros miembros de la banda, esuchando la pelea por la radio y alentando a Louis: “Le estaban pegando duro y yo estaba llorando, gritando y mi madre, que estaba ahí, de pronto me preguntó ‘por qué estás llorando así’ y le dije, ‘Es mío y no quiero que le ganen. Es nuestro’. Creo que esa es la primera vez que recuerdo haberme identificado con otro negro de esa forma. Me estaba identificando con el símbolo que teníamos, de un hombre poderoso, una fortaleza inexpugnable. Y no me había dado cuenta de que sacamos fuerza de estos símbolos”.

Paul Robeson, el gran cantante y activista afroestadounidense, tuvo una gran influencia sobre Lena Horne. En la entrevista con Pacifica, Horne recordó: “Paul me enseñó a estar orgullosa de ser negra. Siempre había sentido este orgullo, este orgullo fuerte, casi estéril, porque mi abuela me había dicho: ‘Debes estar orgullosa’. Pero nunca me contó sobre el horror de su entorno. La gente no hablaba de eso. Y luego murió. Y yo me estaba involucrando cada vez más en esa trampa de clase media con negros que quizá tenían un trabajo, pero que tampoco hablaban de eso. Yo trabajaba ya cuando tenía dieciséis años y con Sissle, con organizaciones, pero nunca me dijeron las razones por las que tenía derecho a sentir ese orgullo. Paul fue el primero que se acercó y me dijo ‘Tu abuela era una mujer fuerte que me ahuyentaba de las calles de Harlem’. Y ella era así, y ella era asá. Y le dije ‘¿De verdad? Nadie me había dicho eso’. Él respondió ‘¿Por qué? Era una maravillosa mujer negra, porque quería ayudar a su gente y sentía que tenía el derecho de hacerlo. Y ella hizo que la expresión nobleza obliga, significara estar orgulloso de su gente’. Y le dije, ‘Pero nadie jamás lo había dicho’”. Y él se se sentó durante horas y me contó sobre el pueblo negro. Ya sabes, lo leí en algunos libros, pero nunca lo aprendí en la escuela; no lo enseñan en los libros de historia. No podía enterarme de nada salvo que realmente en ese entonces me hubiese mudado del Sur y hubiese estado con gente negra que estaba realmente aterrorizada, y no podía hacer nada al respecto. Y no me habló a mí como símbolo de una chica negra linda que cantaba en un club. Me habló sobre mi herencia. Y es por eso que siempre lo quise.”.

James Gavin escribió la biografía definitiva de Lena Horne titulada “Stormy Weather”.

Me dijo: “Lena Horne fue una mujer muy valiente y no se le da crédito por su activismo en la década de 1940, en una época en que muchos artistas negros que ella conocía simplemente aceptaban las condiciones del momento como eran dadas y temían alterar el orden de las cosas y perder su trabajo. Y Lena nunca dudó en decir lo que pensaba”.

Gavin describió la participación de Horne en la Marcha sobre Washington de 1963, donde tomó el micrófono y soltó la palabra “¡Libertad!”. También apareció junto al gran líder del movimiento por los derechos civiles Medgar Evers en una manifestación de la NAACP, apenas días antes de que lo asesinaran. Trabajó con Eleanor Roosevelt en la legislación contra el linchamiento y apoyó al Comité de Coordinación Estudiantil de la No Violencia (SNCC, por sus siglas en inglés) y al Consejo Nacional de Mujeres Negras (dirigido por Dorothy Height, otra líder de los derechos civiles, que murió el mes pasado a los 98 años).

El biógrafo de Horne, Gavin, dice que ella se sentía angustiada porque pensaba que no había hecho lo suficiente. Pero la actriz Halle Berry discrepa con Horne. Cuando Berry se convirtió en la primera mujer afroestadounidense en ganar un Premio de la Academia a mejor actriz en 2001, muy emocionada mientras sostenía el Oscar en alto en su discurso de aceptación, dijo: “Este momento me excede. Este momento es para Dorothy Dandridge, Lena Horne, Diahann Carroll. …Y es para las mujeres de color anónimas, cuyas caras y nombres aún no conocemos, que ahora tienen una oportunidad porque esta noche se abrió una puerta.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.


13 may. 2010

¿Quién mató a Roque Dalton? Por Hermann Bellinghausen

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/01/18/index.php?section=opinion&article=a14a1cul

A 35 años de su asesinato, Roque Dalton (1935-1975) está más vivo de lo que jamás pensaron sus detractores literarios, y pervive también, intensamente, en términos políticos y de experiencia revolucionaria. Es uno de los muchos caídos en las esperanzadoras insurrecciones en los años 70 del siglo pasado que terminaron enlutando Centroamérica y el Cono Sur, y que, con excepción de Nicaragua, fueron derrotadas. Lo particularmente doloroso en el caso de Dalton es que fue asesinado por sus propios compañeros de lucha en El Salvador.

La noche del 10 de mayo de 1975, mientras dormía, recibió un tiro en la cabeza por decisión de tres de los cuatro miembros de la Comisión Militar del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP): Joaquín Villalobos, Alejandro Rivas Mira y Vladimir Rogel Umaña. Ellos mismos se encargaron de la ejecución.

Para entonces, Dalton llevaba un mes preso por los mandos del ERP, al cual pertenecía; lo acusaban de agente, primero de la CIA, y después castrista. El propio Fidel Castro reviró, y acusó de agentes de la CIA a Villalobos y a sus socios del tribunal guerrillero. Al parecer, el gran delito del poeta fue insistir en que antes de la insurrección era necesario crear un frente de masas, o sea, tener bases en la sociedad descontenta. Eso acabaron haciendo los guerrilleros que confluyeron en el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) después de la muerte de Dalton.

Joaquín Villalobos llegó a ser uno de los comandantes del FMLN, y tras los acuerdos de paz del Castillo de Chapultepec, que dieron fin a la guerra de El Salvador en 1992, regaló su arma al presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari; arma que a su vez había entregado a Villalobos el comandante Fidel Castro.

El gesto le ganó un boleto de primera clase a la Universidad de Oxford, donde sufrió una metamorfosis, como ha ironizado Roberto Bardini. Los estudios de posgrado hicieron de Villalobos especialista en problemas de seguridad y le permitieron asesorar al gobierno fascista de sus antiguos enemigos de ARENA, y más recientemente al presidente colombiano Álvaro Uribe.

Su deuda con Salinas era grande, y no dudó en trasladarse a México en enero de 1994 para sobrevolar la selva Lacandona junto con mandos del Ejército federal, para orientarlos en la ofensiva que preparaban contra el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, a raíz del levantamiento indígena de Chiapas.

El asesino de Roque Dalton vuelve a México en 2010 para hablar en Los Pinos ante el cuerpo diplomático y el gabinete del presidente Felipe Calderón, evaluar positivamente su guerra contra el crimen organizado y delatar los mitos que la intentan desprestigiar (La Jornada, 9/01/10). Coincide la visita con la nueva publicación (¡en Australia!) del libro más emblemático y polémico de su víctima, Historias y poemas de una lucha de clases (editorial Oceansur, Melbourne, 2010), que Dalton escribió hacia 1975, póstumamente conocido como Poemas clandestinos (1981).

Una franja de sus ideas y convicciones hoy resultan obsoletas pero fueron comunes en la izquierda latinoamericana de los años 60 y 70 del siglo XX, como el sovietismo devoto o el rechazo intransigente a la homosexualidad (aunque debe reconocerse que ya había asumido la igualdad de las mujeres, pues aprendió las primeras lecciones del feminismo sesentero, lo que en esa tradición de izquierda tenía su mérito).

Toda generación de poetas es en parte obsoleta. Para ilustrarlo con el caso mexicano e independientemente de los logros artísticos, esto aplica a los modernistas porfirianos, los estridentistas, los Contemporáneos, las revistas Taller e Hijo pródigo o el valemadrismo infrarrealista. Pero lo que va quedando es la poesía, donde la hay. Y las verdades que la alimentaron.

Revolucionario de corazón, miltante íntegro y comprometido hasta el final, en Historias y poemas, Roque Dalton se desdobla en cinco heterónimos, poetas de su invención: la joven activista Vilma Flores, el líder estudiantil Timoteo Lúe, el también narrador Juan Zapata, el ensayista literario Luis Luna y el de mayor edad, Jorge Cruz, asesor jurídico del movimiento obrero católico, especialista en Paulo Freire y presunto autor de una Oda solidaria a Camilo Torres; su alter ego Dalton transcribe la serie Poemas para salvar a Cristo, incluyendo el memorable Credo del Che.

Víctima de un error estalinista del hoy oxfordiano asesor bélico de gobiernos neoliberales y represivos, Dalton tiene asegurado su lugar como autor fundamental (y siempre incómodo) en las letras salvadoreñas y el conjunto de la literatura en lengua castellana. Tan sólo su libro más conocido, Las historias prohibidas de Pulgarcito (1974), en deuda con las misceláneas de Julio Cortázar, pertenece a la estirpe cuasi nerudiana de Guatemala: las líneas de su mano, de Luis Cardoza y Aragón, y Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano.

¿Quién dijo que la poesía no muerde?

Entrevista a Walter Wendelin. Internacionalista vasco expulsado por las autoridades venezolanas. Por Annalisa Melandri

Fuente http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105732

También en: http://www.annalisamelandri.it/dblog/articolo.asp?articolo=1134

El pasado 28 de marzo el internacionalista vasco de origen alemán Walter Wendelin fue expulsado por las autoridades venezolanas sin tener ninguna causa pendiente con la justicia española y sin que contra él existiese alguna orden de aprehensión. Walter es un militante del movimiento internacionalista Askapena, la izquierda abertzale y estaba viajando a Venezuela para dar a conocer a políticos y otros internacionalistas el proceso democrático Zutik Euskal Herria iniciado hace unos meses por la Izquierda Independista.

“Fue un asunto eminentemente político e irregular detrás del cual está principalmente la mano negra del ejecutivo español” nos explica Walter en esta entrevista, en donde además nos da una visión revolucionaria del hecho llamando a no “equivocarse nunca de enemigo”, sobre todo tomando en cuenta las dificultades que sufre el proceso revolucionario en Venezuela.

A.M. - ¿Walter puedes contarnos cómo se desarrollaron los hechos en el aeropuerto de Caracas?

W.W. - Simplemente se presentaron agentes del servicio bolivariano de inteligencia, la antigua DISIP, y me pidieron que les acompañara para responder algunas preguntas después de lo cual me llevarían ellos mismos a mi destino en Caracas. Avisé de esta situación a las personas que me estaban esperando indicándoles que estaría en el Helicoidal, el edificio del SEBIN. Allí tuve varias conversaciones con ellos y con personal del servicio de Inmigración. Por desgracia, finalmente me invitaron a abandonar el país, sin una explicación oficial, me acompañaron a un hotel para pasar la noche y me llevaron al aeropuerto. Ellos se ocuparían del cambio del billete. Intentaron que firmara una declaración de expulsión lo cual no hice porque ni era lo que me dijeron ni eran verdad las razones que expusieron en su escrito. Tampoco hubo problema alguno en que no firmara esta declaración de expulsión. Cómo viajé con mis documentos estaba claro que no era una expulsión en regla y así lo tomaron las autoridades francesas en el aeropuerto de París donde me interrogaron sobre este aspecto durante una hora. Finalmente proseguí mi viaje a Gasteiz.

A.M. - ¿Tienes alguna causa pendiente con la justicia española o tenías alguna orden de detención?

W.W. - Si hubiera tenido algo pendiente con la justicia ya sea venezolana, francesa o española o hubiera alguna orden de la Europol o la Interpol no estaría respondiendo estas preguntas tranquilamente desde la casa. Es, pues, un asunto eminentemente político e irregular detrás del cual está principalmente la mano negra del ejecutivo español. Para impedir que en Venezuela y el resto de países conozcan los hechos y el análisis según opiniones que no les gustan de lo que ocurre en Euskal Herria –el País Vasco– necesitan utilizar estos tipos de actuación poco serias, poco dignas y que demuestran toda su debilidad; lo cual no quiere decir que no consigan hacer daño y causar mucho sufrimiento. Algunos medios recogieron declaraciones de la embajada y del ministerio de relaciones exteriores español que decían que esto era exactamente el tipo de colaboración que esperaban del gobierno de Chávez.

A.M. - ¿Qué opinas sobre los reales motivos de tu expulsión de Venezuela?

W.W. - Me imagino que por parte de Venezuela o su inteligencia querían hacer un gesto de buena voluntad y de colaboración con el Reino de España después de haber firmado una serie de negocios con importantes transnacionales españolas. También está la presión de la oposición escuálida que ataca al gobierno con el discurso de su complicidad con el “terrorismo Internacional” –las FARC, la ETA-Batasuna-..., Irán-, con todo el eje del mal y que se presentará a las elecciones legislativas este septiembre u octubre. La situación electoral del gobierno de Chávez es complicada tanto frente a esta oposición y la administración estadounidense como internamente, dentro del chavismo y de su victoria depende no sólo el futuro de las y los venezolanos sino el avance del todo el proceso bolivariano en América.

Por parte del Reino español también hay dos razones que son bastante evidentes. Una es que España ha tenido que demostrar a su amo –el imperio estadounidense-, a su administración y a sus transnacionales financieras principalmente que a pesar de haber firmado negocios con Venezuela que no sólo le suponen suculentos beneficios al capital español sino que también a la revolución bolivariana de Venezuela, no piensan contribuir en nada a este proceso enemigo de los EEUU. Por otro lado hay una campaña iniciada hace unos meses por parte del Ministerio del Interior español para criminalizar, cortocircuitar e impedir el proceso democrático –ZUTIK EUSKAL HERRIA– que ha iniciado la Izquierda Independentista Vasca. Se trata de una iniciativa unilateral que se plantea en ausencia de violencia y bajo principios democráticos (como siempre lo ha hecho la Izquierda Abertzale) que resitúa a los poderes fácticos españoles en un espacio eminentemente político donde el Estado español es cada día más débil y por ello éste insiste en situar el conflicto de intereses políticos en parámetros de lucha “antiterrorista”, también a nivel internacional.

A.M. - Walter, tú has sido y eres siempre muy solidario con la revolución bolivariana. En la entrevista realizada por Miguel Suarez de Radio Café Estéreo haces un llamado a no caer en “la trampa mediática” que el hecho puede ofrecer. ¿Qué significa eso?

W.W. - Básicamente he querido decir con ello primero que no debemos nunca equivocarnos de enemigo y mucho menos por un incidente de esta índole. Con ello no quiero restarle importancia ya que, como he dicho antes, supone una muestra de las dificultades verdaderas, prácticas, que sufre el proceso revolucionario en Venezuela por el acoso criminal y amoral del imperialismo yankee, el sub-imperialismo español y la complicidad de la burguesía escuálida con su proyecto capitalista neoliberal.

Dicho de otra forma: hay que diferenciar los errores y debilidades de compañeros y compañeras de lucha de los ataques del enemigo y hay que diferenciar muy bien las quintas columnas en los procesos revolucionarios. En esta diferenciación es importante no tener como valores absolutos los principios individuales propios – los principios revolucionarios siempre han de ser colectivos. Por otro lado, está la tergiversación mediática y a veces llegan incluso a perder el control sobre ella. Un ejemplo es el titular en un periódico venezolano en el que hablaba de una “detención ilegal de un etarra”. Sin entrar a valorar los principios deontológicos de los periodistas, ni su ética profesional, que deja mucho que desear, debemos estar muy alerta sobre la influencia que tienen sus mentiras y medias verdades, repetidas mil veces, como dijo Goebbels, para transformarlas en verdad, en nuestras propias valoraciones, análisis y opiniones. Los que instrumentalizan los medios de comunicación para sus propios intereses particulares como élite capitalista tienen una estrategia establecida para contrarrestar la lectura crítica de las personas de izquierdas.

A.M. - Tú casi justificas cuanto ha ocurrido por la situación muy difícil que se vive en Venezuela donde el gobierno está apretado entre el “reino español” por un lado y entre y las presiones muy fuertes de la oposición interna. Sin embargo, a muchos de nosotros, militantes, activistas y solidarios con las luchas de liberación de los pueblos, el hecho de tu expulsión nos ha asustado por un lado y hecho reflexionar por el otro... España, además, sigue siendo un partner económico muy importante por todos los países de América Latina. ¿Cómo piensas se pueda conjugar la estabilidad de un país en el ámbito de las relaciones internacionales e intercambios comerciales con la solidaridad revolucionaria?

W.W. - Primeramente hay que tener en cuenta que no puede haber nunca estabilidad en un mundo en el cual el Capital y su sistema son hegemónicos porque o hacen la guerra contra cualquier alternativa o se la hacen entre ellos por la hegemonía. El capitalismo es esto por definición. No hay fórmula o herramienta ética que pueda evitar esto. En todo caso puede disminuir algo la tensión, crear algo de aparente estabilidad durante lapsos de tiempo cortos. El bloque socialista y la Unión Soviética fue un factor que obligó al capitalismo desarrollar estos aspectos de estabilidad (mediante el equilibrio nuclear, el modelo keynesiano, la carta de derechos humanos y fundamentales de la ONU, entre otros) pero desde que lograron hacer implosionar el modelo socialista tienen vía mucho más libre hacía la competitividad total.

Esto significa un aumento de inestabilidad global cuya expresión son los focos de guerras que han aumentado considerablemente y aumentarán aún más en los tiempos venideros. Otra expresión es la lucha llamada “antiterrorista” contra el “eje del mal” internacional. Por lo tanto hay que considerar la estabilidad como un objetivo táctico imprescindible en ciertas circunstancias de un país en un proceso de resistencia frente al imperialismo, pero nunca como algo positivo o estratégico en un mundo capitalista. Esto crea contradicciones lógicas de apreciación sobre cuándo es necesario o imprescindible y beneficioso al proceso revolucionario y cuándo beneficia al gran capital. Teniendo en cuenta esto podemos intercambiar análisis pero siempre sobre la base del respeto ante la autoridad que tiene cada uno sobre su propio proceso. Es decir, cumplir con el principio de no ingerencia en los asuntos de soberanía nacional. Esto es la base, el fundamento principal de la solidaridad internacionalista. Para ello debemos retomar lo que es internacionalismo y solidaridad que actualmente son conceptos tergiversados por el mismo sistema que hace unos pocos años los criminalizaba.

Cuando se dieron cuenta que no podían extinguir la solidaridad internacionalista como principio de la Izquierda la asimilaron para tergiversarla y transformarla en un valor que incluye en su discurso e ideología hasta la extrema derecha neoliberal. La concepción errónea del concepto “solidaridad” fue promovido por el sistema a través de las ONGs (Organizaciones Neo gubernamentales) que la ha introducido en la izquierda desarmando la solidaridad. Hoy la solidaridad se ha convertido en un arma de fogueo. Esto es muy peligroso para la izquierda. Cuando intentamos recuperar la solidaridad internacionalista como principio revolucionario incluso gran parte de la izquierda lo critica y lucha en contra precisamente con la justificación errónea de no poner en peligro la “estabilidad” y no dar excusas al sistema para reprimir el avance de la “nueva izquierda”. El sistema no requiere de excusas. Las usa si las hay y si no las inventa, siempre. En resumen: no se debe ni se puede nunca conjugar la estabilidad de un país con la solidaridad revolucionaria. Lo que debemos hacer – sobre todo desde la izquierda europea – es aprender a respetar los procesos revolucionarios de cada pueblo, incluso, o sobretodo, si no comprendemos o ignoramos sus razones.

A.M. - Según cuanto se lee en Rebelión, “la Embajada de España en Venezuela reconoció haber tenido algún tipo de influencia en la detención y expulsión. Revelaron haber colaborado con las autoridades policiales venezolanas y afirmaron que la detención es una muestra del 'tipo de cooperación que Madrid espera de Venezuela' ". Si no tenías algún cargo pendiente en España, ¿no te parece que eso sea una forma de ambiguo chantaje que el gobierno de Venezuela no hubiera debido aceptar para no crear peligrosos antecedentes y sobre todo para no meterse al par de Estados Unidos que, como sabemos, tienen listas de personas que por sus ideas y por sus posturas consecuentes no pueden pisar tierra estadounidense?

W.W. - Es un chantaje pero nada ambiguo, que demuestra que nada tiene que ver con una cuestión de justicia o legalidad sino con intereses políticos. Si el gobierno de Venezuela ha tenido que o no hubiera tenido que someterse a este chantaje es algo sobre lo que podemos opinar pero en última instancia son los venezolanos y venezolanas las que deben decidir y los demás respetar. Es peligroso no tanto como antecedente –ya que de estos ha habido muchos más y más importantes, sobre todo entre revolucionarios colombianos, pero también con refugiados vascos y otros– sino que el peligro principal es la desmotivación, los conflictos, la frustración en la propia población revolucionaria venezolana. El peligro está precisamente en que mucha gente revolucionaria se resigne y se retire de la lucha o se equivoque de enemigo, de principios y de objetivo prioritarios de la revolución bolivariana. Y como internacionalista intento evitar que se utilice este incidente para promover precisamente esto.

Otra cuestión es que a través de este incidente y de los muchos más sobre los que deberíamos concienciar podamos crear un frente internacional contra la legalización de las listas negras, la lucha antiterrorista, la supresión del derecho de asilo y todas las demás expresiones contra-revolucionarias que se introducen como principios de un estados de derecho cuando nada tienen que ver con esto sino que son fórmulas para imponer intereses del gran Capital en contra de cualquier proceso progresista, humano, socialista y revolucionario.

A.M. ¿Cuál era el motivo de tu viaje a Caracas?

W.W. - El motivo del viaje era poder estar con diferentes políticos, agentes sociales que habían mostrado interés por conocer una opinión y análisis diferentes a los que transmiten los medios de comunicación oficial y los agentes españoles sobre la realidad del pueblo vasco, la intención de organizar brigadas internacionalistas con jóvenes dispuestos a formarse como internacionalistas, el proceso democrático (Zutik Euskal Herria) iniciado hace unos meses por la Izquierda Independentista Vasca, su forma de solucionar los problemas organizativos, antirrepresivos, políticos, económicos y el pronóstico de todo esta iniciativa de pasos unilaterales hacia la resolución del conflicto que el gobierno español no quiere que se conozca, no quiere negociar, no propone alternativas y sólo admite una solución final de aceptación de derrota por medios represivos, policiales, de guerra sucia judicial, administrativa y parapolicial.

Dicen diferentes entidades españolas que estamos engañando a la gente contándoles mentiras sobre la existencia del pueblo vasco y del conflicto. Esto, por de pronto, es una falta de respeto comparable con el “¿Porqué no te callas?” real hacia los y las venezolanas en este caso ya que presupone que los diputados, parlamentarios, ministros, políticos, dirigentes sociales y gente en general no son capaces de darse cuenta cuando alguien les va con una historia falsa, que no saben diferenciar la verdad de la mentira, que no tienen sus fuentes para contrastar, ... en fin, presupone que son idiotas. Y cualquier político o política venezolana tiene un nivel profesional perfectamente comparable con cualquiera de los empresarios, políticos y diplomáticos españoles. Cualquier ciudadano o ciudadana formada en el proceso bolivariano tiene más conocimiento que los y las ciudadanas españoles formadas por la Televisión Española pública y privada, periódicos como El País o El Mundo, el Hola o Interviú.

En todo caso estos le superan en engreimiento real demostrado a través de su realeza de la cual son súbditos voluntarios. Sé que mi opinión sobre el gobierno español y la sociedad en general no es muy halagadora para ellos y que les puede molestar de sobremanera, pero no puedo cambiar esta opinión por imperativo legal o exigencia inquisitorial. Además, si no fuera porque intentan imponer su voluntad y sus decisiones mediante la amenaza y el chantaje, la violencia y la represión (aunque la hayan legalizado y constitucionalizado) donde no les corresponde –en el País Vasco y sobre el pueblo vasco– no tendría que hablar mucho o nada sobre ellos.

A.M. - "Zutik Euskal Herria" (Euskal Herria en pie) es una propuesta de la Izquierda Abertzale (izquierda revolucionaria vasca) que propone un marco democrático hacia la superación del conflicto. ¿Puedes decirnos algo más sobre eso?

W.W - La verdad es que hablar sobre ZUTIK Euskal Herria requiere otra entrevista y sería muy importante e interesante poder profundizar y aclarar qué es y también qué no es. Resumiendo mucho, es una decisión de cambio estratégico unilateral de la Izquierda Abertzale para retomar la iniciativa política del país. Está basada en un análisis y toma de decisión colectiva de toda la gente del mal llamado “entorno terrorista” que sobrepasa los más de 7000 militantes contabilizados y que se realizó durante muchos meses. Comenzó con la conciencia de que el gobierno español, que se había levantado de la mesa de negociación sobre la resolución del conflicto a finales de mayo del 2007, no sólo no estaba dispuesto a retomar la negociación política sino que estaba decidido a aplicar una “solución final” represiva y vengativa. Cerró todas las vías una vez más. La situación estaba enquistada.

Nadie podía avanzar hacia una resolución sensata, justa y duradera. Por otro lado, algunas personas analizaron que el gobierno español se había debilitado enormemente en el espacio político, no tenía capacidad política para enfrentar política y democráticamente la resolución, y era eso lo que le mantenía en la cerrazón criminal de su negativa a cualquier oferta que no significara la derrota ante la represión policial-judicial y administrativa del ejecutivo. Una vez que se comenzó a debatir y analizar nos dimos cuenta de que muchas otras condiciones tanto subjetivas como objetivas también habían cambiado o habíamos logrado cambiar de forma sustancial. Todas ellas llevaban a que para avanzar hacia un Marco Democrático suficiente para poder resolver el conflicto político era imprescindible tomar la iniciativa política de forma unilateral por el bien del pueblo (es decir, de nosotros todos y todas) y que estaban dadas las condiciones para poder comenzar por aglutinar fuerzas del espectro independentista y soberanista en nuestro país en ausencia de violencia y con ello la construcción de un nuevo sujeto político para la futura negociación y para la construcción nacional y social. Se debatió entre todas y todos – todos – y se consensuó la decisión de avanzar en este sentido sin esperar acuerdos o gestos del gobierno español ni de nadie.

Los gestos del gobierno español vinieron rápidos en forma de detenciones de los coordinadores y portavoces del debate, de jóvenes, de dirigentes, abogados y familiares de presos y presas políticas ... aumentaron las denuncias de castigos adicionales a familiares, de palizas en las cárceles, de torturas, de guerra sucia, de terrorismo de Estado. Todo ello para cortocircuitar el debate, dividir, romper y volver al escenario violento anterior. Pero una vez más no pudieron parar el avance de la Izquierda Abertzale. Y es a este avance continuo desde hace más de 50 años hacia la autodeterminación y la democracia a lo que tienen verdadero terror. Por ello manipulan, mienten, dicen que la iniciativa es una “iniciativa trampa”, que es “más de lo mismo”, que es “por debilidad”, o “para intentar evitar una derrota”, o “para recuperar la oportunidad de acceder a un puesto de concejal o alcalde en las próximas elecciones” ... Todo ello es mentira y lo saben. El objetivo de la Izquierda Abertzale es otro: la resolución democrática del conflicto y el establecimiento de unas reglas de juego democráticas y con garantías con las que todos los proyectos políticos puedan defenderse y realizarse con el único techo que supone la libre voluntad de las personas que viven en Euskal Herria.

Esto debe incluir también el proyecto político de la Izquierda Independentista Vasca que es INDEPENDENCIA y SOCIALISMO.



12 may. 2010

Los girasoles del contralor. Por Herminda Ramírez, estudiante de comunicación UBV.Mérida


En un acto frío y calculador se celebró el día de las madres en la contraloría del estado Mérida, de las manos férreas del contralor Asdrúbal Romero, brotaron flores amarillas para homenajear a las madres trabajadoras que a pesar del maltrato lo acompañan en su gestión.


Se dedicó el aún joven gerente a pasar por las oficinas a entregar la inocente flor con las mismas manos que atentaron contra el derecho a disfrutar de las dos horas de lactancia materna a las mujeres que dedican allí la mayor parte de su vida.


Mientras en las afueras de la institución se mantiene un numeroso grupo de trabajadores y trabajadoras de brazos caídos; asistentes administrativos, personal de mantenimiento, chóferes, profesionales y jubilados. En su mayoría mujeres que decidieron pedir la destitución del contralor, quien ha desmejorado los beneficios que por años han conquistado.


A través de los limpios y enormes ventanales de la contraloria estas trabajadoras observaron como este oscuro personaje se esfuerza por mantener, la normalidad en el área de trabajo. El color amarillo representa la alegría, el bienestar y por su puesto la fortuna; Los girasoles amarillos del contralor atentan contra las reivindicaciones y el estado de armonía en la institución, es una humillación a las mujeres que allí laboran.


Para la muestra un botón, más de una docena de mujeres se negaron a recibir, el delicado obsequio hasta que no les repongan el bono alimenticio durante los períodos de vacaciones, reposo, pre y postnatal. Pues estas mujeres de armas tomar, no comen coba ni flores; y los únicos girasoles amarillos que le mueve el piso son los de Van Gogh.

11 may. 2010

Los Ricos están completos. Por Rosa Tristán


Fuente: Semanario Debate Socialista
http://www.debatesocialistadigital.com/rosatristan/a32010/mayo/los_ricos_estan_completos.html

Según la revista Forbes, famosa por publicar cada año la lista de los hombres y mujeres más ricos del planeta, señala que: …“la riqueza en América Latina ofrece un escenario muy variado…tenemos países como Venezuela, que está en plena expansión y que cuenta con muchos millonarios creando dinero fuera del país ".

Tras el mexicano Carlos Slim, que ocupa la tercera posición en el mundo (aunque algunos dicen que es el primero) se encuentran el chileno Anacleto Angelini, los venezolanos Gustavo Cisneros y Lorenzo Mendoza y el brasileño Joseph Safra -todos con 6 mil millones de dólares-, encabezando el grupo de los millonarios latinoamericanos. La riqueza de los millonarios en Latinoamérica es de aproximadamente 242 mil millones de dólares, equivalentes a la suma de los PIB del año 2008 de Bolivia, Cuba, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Paraguay, Uruguay y Perú.

El ranking de la revista Forbes de los 6 latinoamericanos más ricos es el siguiente:

PUESTO NOMBRE MILLONES $

3 Carlos Slim (MEX) 49.000
119 Anacleto Angelini (CHL) 6.000
119 Gustavo Cisneros (VEN) 6.000
119 Lorenzo Mendoza (VEN) 6.000
119 Joseph Safra (BRA) 6.000
132 Julio Santo Domingo (COL) 5.700

Aunque la lista de los ricos latinoamericanos es mucho más larga, nos detuvimos en los 6 primeros, para indicar que dos de ellos son venezolanos y que cuando nos referimos a riqueza, nos referimos a esas escalas de dinero y a la influencia que son capaces de ejercer en el poder político y en la conciencia de las masas.

En el artículo anterior (Armoniopolis, Ver Debate Socialista No. 96, pág 10-11), hablábamos de la idea mental que la mayoría tiene de la felicidad. Generalmente corresponde a un nivel de vida de la clase media alta o clase alta, al estilo americano: una familia de al menos 5 miembros, una quinta de 2 pisos, full electrodomésticos y dos carros nuevos cada 2 años. También nos referimos a un estudio realizado por el Club de Roma titulado Los límites del crecimiento: 30 años después, que ratifica que el planeta solo puede sostener a 1.000 millones de habitantes con ese nivel de vida. El resto de los 5.500 habitantes en el afán de entrar a esa clase social, están llevando al ecosistema a un despeñadero o simplemente ya se encuentran en crisis, sobreviviendo a la miseria.

Luego de que Chávez comenzara a catalogar el hecho de ser rico como algo inmoral, de traer el versículo bíblico de la aguja y el camello a la palestra política, los capitalistas venezolanos argumentaron que sin la meta de la riqueza, la población sufriría de una especie de desgano espiritual, pues perderían los motivos que hacen que valga la pena esforzarse a través del trabajo.

El centro de estudios LACSO (Laboratorio de Ciencias Sociales), cuyas investigaciones sustentan ideológicamente al capitalismo, realizó una encuesta hace aproximadamente 3 años. Buscaba reflejar en un universo de 1.200 entrevistados, la concepción de la riqueza del venezolano y su visión acerca del origen de la acumulación de capital de la clase dominante en nuestro país.

LA ENCUESTA OLIGARCA

La encuesta titulada Encuesta Nacional de trabajo y riqueza 2007, abordó las siguientes preguntas:

1.- ¿Es malo ser rico?

NO 78% SÍ 22%

2.- ¿Los ricos están completos?

NO 67% SÍ 25% NS/NR 7%

3.- ¿Cómo piensa usted que los ricos se han hecho ricos?

Encuestados pertenecientes a la oposición:

Trabajando-Invirtiendo-por herencia 68%, Robando-explotando 25%, Azar 7%

Encuestados pertenecientes al Chavismo:

Trabajando-Invirtiendo-por herencia 65%, Robando-explotando 32%, Azar 3%

Encuestados no parcializados o los llamados Ni-Ni:

Trabajando-Invirtiendo-por herencia 73%, Robando-explotando 23%, Azar 4%

4.- ¿Usted cree que la riqueza es?

Oposición: Muy buena-buena 85% Mala-muy mala 15%

Chavismo: Muy buena-buena 77% Mala-muy mala 23%

Ni-Ni: Muy buena-buena 79% Mala-muy mala 21%

La primera conclusión que salta a la vista, es que la mayoría de los encuestados consideran que la riqueza es buena y que los ricos aún no están completos. Es decir, que según la percepción de los venezolanos es bueno que sigan surgiendo nuevos ricos, y que de alguna forma, todos tenemos chance de serlo.

Adicionalmente, la mayoría piensa que la acumulación de este capital en pocas manos se ha llevado a cabo por medios “legítimos”, es decir, por el esfuerzo del trabajo, por una acertada inversión o bien, por herencia. Ambas percepciones, la de ser rico sin trasgresiones morales, y la de la legitimidad de los medios por los cuales los ricos han logrado su estatus social, muestran que la Revolución no ha dado nuevos parámetros éticos que aclaren el origen del capitalismo.

Vemos como la moral capitalista impregna la psiquis del venezolano, sin importar su militancia política.

El concepto de explotación, de apropiación de la plusvalía, yace enterrado bajo la lápida de la manipulación mediática y la cultura capitalista, encargada de perpetuar la visión del mundo que sostiene a su sistema.

No hay dudas de que la oligarquía -a pesar de los esfuerzos de la Revolución- ha conseguido mantener intacta su base espiritual, y eso es un grave peligro para avanzar y explica fácilmente la derrota de la Reforma Constitucional.

La Revolución debe encarar este problema con urgencia, es necesario una ofensiva ideológica explicando a la población qué es el Socialismo, y su contraste con el capitalismo. Estudiar cómo funciona el capitalismo, develar la realidad de su explotación y de la expoliación del planeta, el daño que hace a la naturaleza. Esta es una tarea impostergable, sin crear esa conciencia, ese conocimiento, no es posible avanzar.

NUESTRA HERENCIA COMO COLONIA Y NUESTRO PRESENTE PETROLERO

Entre las tres principales causas de esa percepción de la riqueza de los venezolanos, encontramos:

La primera causa es la herencia cultural propia de la colonia, es decir, somos un país que vivió más de 200 años bajo el yugo del imperio español, aceptando que era moral el hecho de que existieran los amos del valle por un lado y los mestizos y esclavos por otro. Esa marca que acepta esa división, la seguimos arrastrando en el alma. La iglesia, la cultura toda están al servicio de esa diferencia, todavía tenemos lastres monárquicos, aún elegimos “Reinas”, los cardenales son príncipes de la iglesia, el Papa tiene un halo de Rey, es infalible.

El Presidente Chávez ha hecho esfuerzos por denunciar la herencia cultural de la sumisión, pero desgraciadamente no hemos todavía conseguido estructurar el camino hacia una cultura de la emancipación, nos movemos atrapados en la cultura de la sumisión, y con el cuento del miedo totalitario la protegemos así sea antirrevolucionaria.

En segundo lugar, tenemos una inmensa renta petrolera que impide una transparente relación entre el trabajo y la riqueza. Es decir, nuestra riqueza no proviene directamente del trabajo, sino de la forma en que la sociedad se apropia de la renta. Existe la idea generalizada de que si usted llega a tener mayor acceso a la renta petrolera, pues usted tendrá mayor posibilidad de convertirse en rico.

Sobre este punto hay muchas discusiones, existen pensadores que dicen que debemos dejar el desarrollo del país en manos de los capitalistas, que sean ellos los que creen la cultura del trabajo, y sólo después podríamos hacer la Revolución.

Otros dicen que es la Revolución la que debe rescatar el puesto central que tiene el trabajo, y que la herramienta es el Trabajo Voluntario, la organización política y social.

Como tercera causa, encontramos las formas económicas capitalistas que se han financiado durante los últimos años. La formación de una nueva capa de pequeños burgueses y burgueses, ha dejado la idea en las mayorías, de que están dadas las condiciones para que surjan nuevos millonarios sin importar las consecuencias del planeta.

Esta percepción no está acorde con los requerimientos de nuestro tiempo, la humanidad ha superado la llamada capacidad de carga del planeta para sostener a nuevos millonarios y en un país en Revolución, la ideología y las formas económicas deben ser coherentes a fin de dar el salto de conciencia que sea ejemplo para el mundo.

Es sabido que el principal soporte de un régimen de explotación es el explotado. No es posible la esclavitud sin el consentimiento del esclavo. Es la colonización psíquica e ideológica del débil la que permite la explotación.

Estas encuestas deben servir de alerta para que la Revolución lance una ofensiva ideológica que derrote a la ideología capitalista. Siempre debemos tener en cuenta que una derrota de la Revolución siempre es precedida por una derrota ideológica, en la visión del mundo.

10 may. 2010

Cinco Estrellas Tiene la Bandera del Decoro. Por Un Grano de Maíz.

Fuente http://www.ungranodemaiz.blogspot.com/

El monstruo cruel que nos desprecia se ensaña contra la Humanidad. Fue creación del hombre, y ahora es su dueño: envenena las almas y las pone a su servicio incondicional. Este monstruo, que a veces llaman imperio, y a veces capitalismo, ha contaminado de tal manera la vida, que hoy peligra su existencia.

El monstruo de las mil cabezas arremete contra la vida de todas las formas posibles e inimaginables: almacena bombas atómicas por miles, contamina mares y tierra, pudre al hombre hasta transformarlo en máquina de producción y consumo insano, desequilibra al planeta, desquicia el clima, nos somete a una carrera vertiginosa que no va a ninguna parte, excluye a las grandes mayorías. El que no se pliegue a sus propósitos es apto para el exterminio. Nadie ni nada puede escapar a su lógica de oropel mortuorio.

No obstante, hay una sociedad, un país que se resiste a seguir el camino al infierno… Lucha, sus hijos luchan, son ejemplo de otra forma de vivir, son esperanza del rompimiento de las cadenas que nos atan al monstruo cruel que nos condena a la extinción.

Contra esta sociedad, que es emblema, el imperio capitalista enfila sus armas más crueles, le tiene miedo: un día la invadieron, pensaban que así enterraban el ejemplo, ya lo habían hecho varias veces, pero allí fracasaron, fueron derrotados en horas. El imperio “invencible” volvió a sus costas humillado por la dignidad que él desconoce.

La bloquearon, les envían terrorismo, pestes, la calumnian. Es la sociedad más asediada del planeta, existen radios y televisiones extranjeras especializadas en bombardear día y noche a esa sociedad con mentiras y manipulaciones, todo en vano: el amor blinda a los pueblos contra la canalla.

Esa sociedad, Cuba Socialista, asombra al mundo. Tiene batallones de salud prestos para ir al socorro de los que sufren en cualquier parte del planeta. Es capaz de mandar médicos a curar pueblos, aun si los rigen gobiernos enemigos. Es ejemplo de convivencia y armonía con la naturaleza. Tiene capacidad para resistir los mayores infortunios naturales, y los causados por el monstruo.

Allí en esa sociedad se formaron Cinco Héroes de la Humanidad, que dieron y dan su vida por el bien de todos: luchan contra el terrorismo auspiciado por el monstruo, y son ejemplo de dignidad. En ellos se resume la batalla decisiva entre el hombre víctima del capitalismo y el hombre rebelde que lo enfrenta.

Fueron, en un gesto de excepcional valentía, a las entrañas de la bestia y allí enfrentaron la ignominia. Dejaron atrás su vida, su familia, y a sus amigos que los pensaban traidores. Fue mucho el sufrimiento que evitaron, y mucho su sacrificio: desactivaron atentados, alertaron magnicidios, cuidaron a la humanidad.

Están secuestrados desde hace doce años en las cárceles del imperio. La Humanidad no ha hecho suficiente para conseguir su liberación, no hemos temblado de indignación frente a esta afrenta del imperio a todos nosotros. Nos hemos acostumbrado a su secuestro.

Ellos, que son Cinco Estrellas en la Bandera de la Dignidad Humana, merecen solidaridad militante, que el imperio sienta nuestra rabia convertida en acciones.

7 may. 2010

Ante la muerte, la ESPERANZA: compañera Betty Cariño, tu voz no se apaga. Por El Lápiz Rebelde

Fuente: http://lapizrebelde.blogspot.com/2010/05/ante-la-muerte-la-esperanza-companera.html

Aunque quisieron apagar tu voz, hoy se multiplica. Estimada camarada, donde estés te haces presente: allá en el otro México de sueños y rebeldías y aquí, fíjate, en un rincón de Venezuela tu poesía retumba...

BETTY CARIÑO ¡PRESENTE!!!!!

Betty Cariño, poeta y luchadora por la vida, directora del Centro de Apoyo Comunitario Trabajando Unidos (CACTUS) e integrante de la Red de Radios Indígenas Comunitarias del Sureste Mexicano fue asesinada por fuerzas paramilitares la semana pasada (27/04) mientras una Caravana de Observación de Derechos Humanos intentaba llevar ayuda humanitaria a la Comunidad Autónoma Triqui en el municipio de San Juan Copala en el estado de Oaxaca (Mèxico). En la emboscada también se llevaron la vida del compañero Juri Jaakkola, observador de derechos humanos de nacionalidad finlandesa.

Discursos de la Camarada Betty Cariño:

http://www.youtube.com/watch?v=LSk7drjmSx4&feature=player_embedded#!


http://www.youtube.com/watch?v=TWPkLcoVoaI&feature=player_embedded#!