30 sept. 2012

El Voto Histórico de Capriles


Piero en Mérida


Aquí Tatuy Informa: Mérida celebra el Lanzamiento del Satélite Miranda



Prensa TatuyTvc.- En el año 2008 se puso en órbita el Satélite Simón Bolívar, propiedad del estado venezolano y administrado por el  Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y Tecnología. Esta actividad se realizó a través de la Agencia Bolivariana para Actividades Espaciales (ABAE) de Venezuela para el uso pacífico del espacio exterior. Son muchos los beneficios que este satélite ha  brindado a nuestro país, contribuyendo para que exista un mejor funcionamiento en: 278 Centros Rurales de Salud, 1.917 Centros Educativos, 602 Infocentros, 131 Bases de Protección Fronteriza, 14 Radares de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, 32 Estaciones de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas (FUNVISIS), 60 Estaciones de PDVSA, 131 MERCAL, 53 PDVAL, y 36 poblaciones fronterizas (Servicio de Televisión Digital Abierta). 

Ayer 29 de septiembre de 2012 a las 11:42 p.m. entró en órbita el Satélite Miranda, el cual fue diseñado para Observación Remota, y destinado a tomar fotografías digitales en alta resolución del territorio de la República Bolivariana de Venezuela. Esto permitirá entre otros fomentar la investigación y el desarrollo de capacidades con  miras a optimizar el uso de las imágenes y otros datos fundamentales para el estudio, seguimiento y planificación del territorio, así como el apoyo a los planes nacionales en materia de prevención de desastres. Estos estudios permitirán hacer estudios geológicos, de organización territorial y catastral, prevención de desastres naturales entre otros.

Con la puesta en órbita de este satélite se refuerza la carrera aeroespacial de  Venezuela, gracias a los convenios con China, que incluyen la necesaria transferencia tecnológica que garantiza la aporpiación del conocimiento en torno a la puesta en marcha del satélite.

El Satélite Miranda es una muestra más del desarrollo integral y el avance tecnológico alcanzado por la República Bolivariana de Venezuela en pro de la Soberanía Nacional. 

Aquí Tatuy Informa: Encuentro con activistas Franceses en apoyo a la Revolución en Mérida


Prensa TatuyTvc.- Activistas del diario "L´humanité", Partido Comunista Francés y Círculos Bolviarianos de París, debatieron  con jovenes venezolanos sobre la realidad política del proceso revolucionario, que despierta Chávez en Latinoamerica, así como la crisis neoliberal que se desata en los países Europeos.
  
El encuentro, desarrollado en las instalaciones del Instituto de la Juventud del Estado Mérida (INJUVEM), sirvió para el intercambio de experiencias y perspectivas de las realidades antagónicas que viven el pueblo venezolano y la mayoría de los pueblos europeos; el primero inserto en un modelo de inclusión social y batalla contra la pobreza, mientras que los del "viejo continente", inmersos en una terrible crisis, ante las políticas neoliberales de recortes y restricciones que resultan cada vez más agobiantes para el pueblo humilde, e incluso para la clase media.

Los franceses enfatizaron además de la importancia que tenía no sólo para latinoamerica sino para el mundo entero la reelección del Presidente Chávez este proximo 7-O, y la profundización de este proceso hacia la construcción del Socialismo.

29 sept. 2012

El Voto Histórico de Capriles


Aquí Tatuy Informa: La humanización y autogestión en la E.T.I.R


Prensa TatuyTvc.-  Los días 24, 25 y 26 de septiembre de 2012 se realizó la jornada de discusión y elaboración del Proyecto Educativo  Integral  Comunitario del año  2012-2013 en la Escuela Técnica Industrial Robinsoniana, en la cual participaron estudiantes, obreros,  profesores, tecnólogos populares, padres y representantes, y organizaciones sociales de la Parroquia Domingo Peña.

Las políticas educativas en Revolución, deben ir enfocadas  a desarrollar programas y proyectos de formación-investigación que den respuesta a las necesidades y potencialidades políticas, productivas, culturales, tecnológicas y científicas, necesarias para el desarrollo de una nación independiente como lo indica el objetivo histórico II del Plan de la Patria, propuesto por el presidente Hugo Chávez.

28 sept. 2012

Debate Socialista Nº 167


Cantos de Encuesta. Por Toby Valderrama



En las elecciones burguesas las encuestas son protagonistas al mismo nivel que los candidatos, los encuestólogos ofician como una suerte de oráculos, de gurúes. Es comprensible, las elecciones burguesas son, cada vez más, una operación de marketing, de venta de un producto, así enmascaran la lucha de clases.

Siendo así, la opinión del mercado, en este caso la masa electoral, se impone sobre la visión política, sobre la ideología. La política se subordina al mercado y los dirigentes hipotecan su papel. Los oráculos tienen fuerza porque, con supercherías disfrazadas de ciencia, dicen auscultar "la voluntad consumidora del soberano". Así pretenden dirigir la política nacional, transformada en una gran manipulación del mercado, de la masa.

De esta manera la política se rebaja de su alta misión de directora de la "polis" a una simple operación de venta de empaques vistosos.

Cuando la Revolución participa en las elecciones corre la tentación de las encuestas y de sumergirse en la lógica del mercado, de ser guiada en lugar de dirigir, privándose de su razón de ser. No puede decir verdades, o mejor, sus verdades serán las verdades del sentido común que siempre es el sentido de la lógica dominante.

En Venezuela la política está amenazada por este mal, la encuestitis es ya una epidemia, por allí se cuelan la lógica y los intereses de la burguesía.

Uno de estos gurúes, presidente de una encuestadora de nombre rimbombante, engañador, "Hinterlaces", es un claro ejemplo de la manipulación de las encuestas. Veamos.

Primero dio números extraordinarios para Chávez, habló de una brecha imbatible. Sufrió las arremetidas de la derecha y la benevolencia de los bolivarianos, en esa tónica pasó algunos meses. Seguidamente, cuando ya estableció su nombre como encuestólogo, por arte de tuerto en país de ciegos, pasó a ser gurú electoral, ya no daba números sino ideología: interpretaba lo que quería el mercado (la masa), pasó a ser uno de los políticos más importantes del país, más que cualquier dirección nacional. Ya estaba en condiciones de lanzar la línea de la derecha, de intentar pasar el contrabando. Ahora aparece diciendo:

“Gane quien gane con estos porcentajes está obligado a negociar. La polarización ya no le conviene a ninguno de los dos bandos, aun con estos resultados o a pesar de que la brecha sea pequeña ninguno de los dos ha crecido o retrocedido significativamente. El país sigue polarizado casi en los mismos términos de hace 6 años”.

“El reto para ambos sectores es comenzar a ver al otro sin recelo y muy importante sin descalificarlo, vienen días de reencuentro y armonía sea quien sea el triunfador, y ambos sectores están obligados a moverse más por la razón y no por la polarización."

Este gaznápiro con ínfulas de político, lubricado con encuestas convertidas en fetiches, nos quiere llevar a un nuevo pacto, a una traición. Sus argumentos son vacíos, sólo les da fuerza el prestigio que nosotros le dimos ilusionados con los cantos de sus encuestas.

¡Con Chávez siempre!

27 sept. 2012

Venezuela: los dilemas de octubre. Por Néstor Kohan

(Para Debate Socialista)


La derecha argentina viaja a Venezuela a empujar contra Chávez.


El PRO, partido liderado por el empresario Mauricio Macri, que aglutina lo más rancio del viejo videlismo (referencia a la dictadura militar del general Videla) junto con todo lo “nuevo” del empresariado capitalista que supo promover el neoliberalismo de los últimos 20 años, se juega abiertamente a voltear a Chávez.

¿Hacen mal? No! Hacen muy bien. De forma transparente admiten públicamente que en Venezuela se juega una batalla internacional. La derecha es nítida, definida y no se confunde. La izquierda del continente debería hacer exactamente lo mismo en un sentido opuesto. No perder el rumbo ni paralizarse ante lo borroso de la letra chica o confundirse con las limitaciones del proceso bolivariano. La disyuntiva es clara y no es válido mirar para el costado. Hay que apoyar a Chávez y el proceso bolivariano profundizando las transformaciones en dirección al socialismo.

Pero la urgencia de las elecciones de octubre y la necesidad imperiosa de la victoria electoral no deben confundirnos. El combate en Venezuela no es sólo electoral. El imperialismo estadounidense (bajo el disfraz sonriente y “multicultural” del presidente Obama, igual de guerrerista que los anteriores mandatarios yanquis), la gran burguesía venezolana y sus socios políticos están desplegando un plan extra-electoral destinado a sabotear el proceso y/o desconocer los resultados. Planean desestabilizar hasta lograr los mismos objetivos intervensionistas que en Libia o en Siria. Por ello mismo, la solidaridad con la revolución bolivariana debe expresarse en todos los escenarios de lucha hasta garantizar la derrota definitiva de esos esfuerzos sediciosos y la profundización y extensión definitiva del tránsito hacia el socialismo.

Los dilemas de octubre se inscriben en un condensado nudo geopolítico. El imperialismo y sus burguesías serviles quieren barrer completamente del mapa la insolencia de un militar latinoamericano, mestizo y bolivariano, antimperialista y admirador del Che Guevara, que los desobedece y los desafía desde hace dos décadas. Necesitan imperiosamente recuperar la renta petrolera y “ordenar” el norte de Sudamérica, desplazando a Chávez, neutralizando y desarmando de una buena vez a las FARC-EP y regando el continente de nuevas bases militares que garanticen su monopolio sobre los recursos naturales. Frente a esa ofensiva imperial, la geopolítica bolivariana no debería quedar satisfecha con el UNASUR y la unidad institucional de los estados. A largo plazo, lo que definirá la pulseada será la unidad de los pueblos (incluyendo a sus expresiones sociales e insurgentes), no sólo los pactos entre los estados. Los apretones de mano con Santos, presidente corrupto y asesino, no frenarán el paramilitarismo y el lumpenaje de la burguesía colombiana ni garantizarán una estabilidad duradera en la región mientras las fuerzas armadas colombianas sigan manteniendo medio millón de soldados criollos —dirigidos en vivo y en directo por generales yanquis y asesores israelíes— que amenazan con invadir Venezuela si se profundiza el camino al socialismo. Que siga existiendo el bolivarianismo de las FARC-EP como punta de lanza del movimiento popular colombiano es la mejor garantía para que Venezuela no sea invadida por Estados Unidos a través del vecino ejército colombiano.

La unidad continental de los pueblos es la clave del triunfo bolivariano a escala internacional (ninguna revolución puede triunfar aislada, en un solo país). En lo nacional, en cambio, la lucha de clases se expresa en todos los terrenos, no sólo en lo electoral (sin duda el más visible). La segura victoria de Chávez en octubre no debe hacernos olvidar que al interior del proceso bolivariano también hay conflicto. Un segmento que apoya al líder histórico de la revolución bolivariana, aun manteniendo la retórica oficial, hace todo lo que puede (y más) para retardar o esquivar la opción socialista. Día a día pretende “inventar” seudo alternativas, siempre calificadas como “populares”, “autogestionarias” y “bolivarianas” para no profundizar el camino al socialismo. Como si se pudiera marchar al socialismo siendo amigo de todo el mundo y socializando sólo los márgenes de la sociedad (aquellos que no molestan al mercado ni interesan a las grandes empresas porque no son rentables). Como si se pudiera construir la transición al socialismo sin confrontar con los millonarios de la burguesía y el empresariado.

Uno de los grandes desafíos del presidente Chávez y de todo el proceso bolivariano, posterior al seguro triunfo electoral de octubre, consiste en apoyarse en la organización política de las clases populares, explotadas y sulbalternas (su principal y más leal fuerza de lucha) e ir encontrando formas concretas de gestión de la propiedad estatal o nacionalizada que debiliten socialmente el enemigo escuálido y sienten las primeras bases económicas de la transición socialista. Hay que golpear y debilitar a los escuálidos no sólo en la retórica, en la comunicación, en las urnas y en la sensibilidad cultural (algo fundamental e imprescindible) sino también en las columnas vertebrales del mercado capitalista de la economía venezolana. Para vencer al tigre hay que animarse a ponerle sal en la cola. O se enfrenta a la burguesía debilitándola socialmente o la burguesía terminará por devorarse al proceso bolivariano como le ocurrió a la revolución sandinista en 1990. No se puede “civilizar a la burguesía” (expresión poco feliz de Tomás Borge en 1986). ¡Hay que enfrentarla y derrotarla!

Chávez lo puede hacer. Le sobra energía, proyecto, valentía y decisión política. Incluso puso en riesgo su propia vida (recordemos el golpe de estado y la digna actitud que entonces asumió, tan distinta de la pusilanimidad y la cobardía de la mayor parte de la elite política de América Latina). Su decisión personal no es lo único que aquí juega. La revolución bolivariana se apoya en muchos logros que van más allá del liderazgo carismático de un individuo:

* Internacionalizó la disputa política y cultural al punto de involucrar a todo un continente en cada una de las peleas sociales internas de Venezuela.

* Politizó completamente a la sociedad: hasta el más indiferente o distraído hoy debe pronunciarse (a favor o en contra). Quedó atrás la era del “pragmatismo eficientista” y la despolitización posmoderna de las masas populares que recorrió no sólo Venezuela sino toda Nuestra América en los años 90.

* Recuperó una mirada histórica (bolivariana) de nuestra identidad popular poniendo en crisis el individualismo cínico del posmodernismo que nos invitaba tramposamente a desconfiar de “los grandes relatos” y a vivir al día, pensando únicamente en consumir, sin ideales, sin historia y sin proyectos colectivos.

* Relegitimó los símbolos, la cultura y la tradición política del socialismo, que eran una mala palabra demoníaca en los años ’90.

* Redistribuyó la renta petrolera en los sectores populares y en proyectos políticos regionales, cuando antes era un botín de guerra de la burguesía venezolana destinado a su consumo frívolo y suntuario.

* Reinstaló una opción antimperialista a nivel regional y continental, incluso diríamos mundial, estableciendo vínculos con muchos pueblos y gobiernos del mundo (los “malos” en el lenguaje hollywoodense de las administraciones norteamericanas), desde América Latina hasta África y Asia.

Por todo eso, resulta vital apoyar resueltamente la continuidad del proyecto encarnado por Chávez al mismo tiempo que se torna impostergable la profundización de la revolución bolivariana apuntando a la expropiación de las grandes fortunas, las grandes firmas, los grandes bancos y las grandes empresas (nacionales y extranjeras). Si la revolución bolivariana no marcha al socialismo de una vez por todas —socializando en serio las grandes empresas, nacionalizando las palancas fundamentales de la economía y estableciendo, contra la regulación mercantil, una planificación socialista de gran escala, más allá incluso del ámbito nacional hacia lo regional a través del ALBA—, necesariamente retrocederá y será derrotada por sus enemigos históricos, internos y externos.

No será tendiéndole la mano al presidente Santos, vecino perverso, hipócrita y siniestro, ni poniendo nuevamente la mejilla a las amenazas golpistas escuálidas de la derecha venezolana que amagan con patear el tablero si no ganan las elecciones, como se profundizará la revolución. No es hora de prestar la oreja a los mansos y tramposos socialdemócratas que en nombre del «realismo» siempre aconsejan aminorar la marcha —como hicieron en Chile en 1973, en Nicaragua en 1990 y así de seguido— para terminar, invariablemente… en la derrota. No. El comandante Chavez y la revolución bolivariana deben aprovechar esta crisis mundial del capitalismo y la actual debilidad de los EEUU y de Europa occidental para apretar el acelerador. No sólo el pueblo venezolano sino todos los pueblos del mundo estamos atentos. Lo que se juega en esta disputa tendrá sin duda repercusiones mucho más allá de la tierra natal de Simón Bolívar.

26 de Septiembre de 2012

Aqui Tatuy Informa: 5ta Jornada de Inducción de costos y precios de Medicina


El 24 de septiembre de 2012, en el Hotel Escuela de Mérida se realizó la V Jornada de Inducción de Costos y Precios dirigida al sector farmacéutico, especialmente a trabajadores y trabajadoras de pequeñas farmacias que no dependen de las grandes cadenas comercializadoras de medicamentos en el país. Dicha actividad se efectúo para aclarar la normativa vigente respecto a los costos y precios de medicamentos regulados que diariamente se comercializan en el territorio Venezolano.

25 sept. 2012

Aquí Tatuy Informa: Migus desmonta "El Programa de la MUD" en Mérida.


 Este Domingo 23 de septiembre Romain Migus, Sociólogo de origen francés, autor del libro "El Programa de la MUD" visitó el páramo merideño para abrir el debate en torno a su publicación, la cual es resultado de una investigación que pone sobre la mesa elementos para la discusión sobre los riesgos de que la derecha venezolana llegase al poder despues de las elecciones del 7 de octubre.

En Homenaje a Domingo Alberto Rangel...


Entrevista exclusiva a Domingo Alberto Rangel por el Equipo del Semanario Debate Socialista

¿Qué ocurrió el 23 de enero de 1958?

El 23 de enero hay que enfocarlo tomando en cuenta ante todo, la situación internacional. Seguía en pleno la guerra fría que databa del año 1947. En ese momento, el imperio americano, necesitaba un viraje: reemplazar las dictaduras militares, que ya no servían, por otros tipos de regímenes adictos a ellos pero de fachada civil en América Latina.

El capitalismo americano, y cualquier régimen político que impere en el mundo, cuando corre un peligro inminente aseguran ante todo la retaguardia; una vez asegurada la retaguardia da la pelea, eso ocurrió con la guerra fría. Primero el capital americano aseguró a América Latina con el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca suscrito en Río de Janeiro el 2 de septiembre de 1947 , ese es el primero de una serie de tratados que los gringos logran entre 1947 y 1952, después la OTAN , segundo tratado estratégico que los gringos consiguen después de la guerra mundial, luego consiguen otro tratado en el medio oriente que consistió en la alianza con regímenes como el del Sha de Irán y el régimen de los reaccionarios en Bagdad, etc.

Hasta la guerra fría el imperio americano no se enfrentó a ningún imperio europeo o asiático que tuviera popularidad y fuerza política en América Latina. Aquí los nazis no tenían fuerzas de masas, tenían fuerzas en algunos sectores de la población, los terratenientes, los grandes importadores, algunas capas industriales; en cambio, con la guerra fría, como se trataba de la URSS y de los Partidos Comunistas, es la primera vez que los yanquis se ven enfrentados a movimientos populares poderoso con raíces en el pueblo. El tipo de reto que representa la guerra fría es muy diferente al tipo de reto que para el capitalismo americano implicó el régimen nazi, el káiser o Inglaterra en una época.

En otras palabras, con la guerra fría se trataba de una batalla contra un movimiento popular que había encarnado una potencia, primero fue un movimiento político internacional y luego fue la URSS.

La URSS se fija en un movimiento comunista internacional y encarna a través, del partido bolchevique y de Lenin en un Estado, que es el Estado Soviético. Es un reto contra un Estado concreto que ha ganado la primera guerra y un movimiento internacional que está por lo menos en 40 o 50 países del mundo. Fue un reto complejo para los gringos por lo que tienen que apelar al arma que tenían en 1947: la dictadura militar.

¿Por qué el 23 de enero de 1958 no se pudo hacer una Revolución?

El 23 de enero no se logró hacer una Revolución porque no había revolucionarios. ¿Quién hace la Revolución rusa? Lenin y Trotsky , eran los únicos revolucionarios que tenían los objetivos claros.

En aquel momento, estaba planteado un vulgar golpe de Estado, que fue lo que estaba planteado también en Rusia en el año 1917, y que luego Lenin lo convierte en Revolución con un partido revolucionario que no se detuvo en un golpe de Estado, sino que fue más allá. Aquí no ocurrió así, toda la izquierda que no quería plegarse a la burguesía, se plegaron y quienes lo nieguen están mintiendo. Aquí todos nos plegamos a la burguesía. ¿Cómo va a haber Revolución si la burguesía dirige? Yo no criticaría que usted vaya con la burguesía, pero esa es su propia política y debe tirarla por el barranco en la primera oportunidad que aparece, no ir como sirviente o apéndice de la burguesía. Aquí nos convertimos en apéndices de la burguesía porque el Partido Comunista ha sido muy cabrón; buscando a qué burgués van a seguir ¿A Eugenio Mendoza, Rómulo Betancourt, Jobito Villalba o al padre Contreras?

¿Cuándo usted se dio cuenta de eso ya estaba en el MIR?

Claro, pero ya era tarde porque el Estado venezolano tenía ya un jefe. No hay que subestimar a Rómulo Betancourt, él era un hombre capaz que conocía a fondo el marxismo. Sus años en el exilio en Costa Rica los invirtió en leer el Capital, el 18 Brumario, el Estado y la Revolución , etc.

Usted tenía en esa época 30 años y ya era jefe del MIR

Si, tenía 30 años, pero el MIR se formó después cuando vino la ruptura con la burguesía, que ya era tarde. Hay que recordar lo siguiente: la propaganda clandestina salía de los multígrafos de la Creole , que era la Standard Oil , eso quiere decir que los gringos estaban metidos en el golpe porque les interesaba cambiar el régimen de Pérez Jiménez que les resultaba incómodo. Los gringos han tenido una virtud que no se les puede negar: tienen un gran un olfato para detectar los movimientos populares y meter allí la incidencia y la desorientación para enseguida aprovechar los cambios. Cuando ellos vieron que Pérez Jiménez se venía abajo y que tenía respaldo solamente de los militares, un régimen sin respaldo en la sociedad civil, empezaban a preparar la caída del régimen de Pérez Jiménez.

El primer contacto entre la burguesía y el movimiento popular, se da a finales de 1957, era secretario de Fedecamaras el Dr. Armando Alarcón Fernández, economista, hombre de izquierda y el presidente de Fedecamaras era Ángel Cervini, padre de Leonardo Cervini. Una buena mañana el viejo Cervini le dice a Armando Alarcón:

- Armando, ¿usted no conoce a alguien de acción democrática, del Partido Comunista o algún dirigente clandestino?

Armando le responde:

-Sí, conozco a alguien, a Pompeyo Márquez

Pompeyo era dirigente clandestino del Partido Comunista y el ayudante de Armando Alarcón era uno de sus discípulos, el camarada Rojitas. Armando llama a Rojitas y le dice:

-¿Tu puedes hablar con Pompeyo?

Este le responde:

-Sí, a mi me corresponde llevar en mi carro a Pompeyo tal día de la semana.

A los días se produce la entrevista entre Pompeyo y el viejo Cervini. ¿Qué conversaron? La necesidad de darle curso, de darle orientación política a la conspiración militar que ya estaba en marcha. Esa conspiración le da una fuerza en menos de quince días, los estudiantes salen a la calle el 21 de noviembre de 1957 en Caracas y justo dos meses después está caído Pérez Jiménez.

¿No había una posibilidad de ir hacia una Revolución en aquel momento?

Si la había. Vuelvo a la Revolución Rusa : en el derrocamiento del Zar no estuvieron casi presentes los bolcheviques. La descomposición de Rusia tumba al Zar y Lenin se da cuenta que hay una oportunidad para la Revolución.

En Venezuela no había el genio de Lenin, no tenían una política justa que distinguiera entre el golpe y la Revolución , o utilizar el golpe para hacer la Revolución.

El 23 de enero el ejército estaba descabezado por el golpe, acción democrática era el primer partido popular – eso no lo podemos negar-, el PCV, la iglesia penetrada, con todos esos factores era relativamente fácil darle un vuelco hacia la izquierda. ¿Qué nos impidió eso?

Cuando comenzó aquí la lucha guerrillera, yo no era partidario de la lucha armada, porque consideré que no había condiciones en Venezuela para una lucha armada. La dirección del MIR, dividido en dos grupos, el grupo que coincidía conmigo y el grupo de Américo Martín, acordamos enviar una delegación a la Habana , fuimos Simón Sáez Mérida y yo. Llegamos a la Habana , en noviembre de 1962 y Fidel nos mandó a decir que no nos podría atender pero que habláramos con el Che que, para los efectos, era lo mismo. En esa reunión el Che nos dijo lo siguiente: Yo viví seis meses en Venezuela y lo que más me impresionó es el fervor por la democracia representativa, todos están locamente enamorados de la democracia representativa .

Yo me quedé atónito, nunca oí a nadie decir eso de la democracia.

¿Quiénes crearon ese culto? –continua el Che- ustedes, tú y tú –nos señala- , porque ustedes corearon a la burguesía y la ideología de la burguesía es la democracia representativa, no puede haber otra, es una ideología hecha a la medida del capitalismo. Ustedes eran más demócratas que los derechistas. Como es natural ustedes tienen que plantear una reforma agraria. Ahora, ¿con quién van a plantear esa reforma agraria? ¿Con los campesinos adecos? Yo tengo entendido que la masa campesina es adeca y que la masa campesina venezolana está esperando que acción democrática cumpla la consigna de la reforma agraria. Entonces, con unos campesinos adecos, esperando una reforma agraria adeca, ¿ustedes pretender hacer una guerrilla? En Venezuela no hay condiciones para llevar a cabo una lucha armada. Hay que crear las condiciones distintas, con una lucha pacífica haciendo entender a las masas que dentro de la democracia representativa no van a conseguir nada. Mientras que las masas no se convenzan ellas mismas que la democracia es un contrabando burgués, que el capitalismo es opresor, que en el capitalismo hay masacres, mientras no ocurra eso, en Venezuela no habrá jamás una Revolución y ustedes no pasaran de ser unos aventureros”.

¿Usted dice que la lucha armada en ese momento estaba fuera de lugar?

Estaba prematura en Venezuela.

¿Qué piensa usted de esta Revolución de Chávez?

Yo creo que esto es sólido, porque Asia se está convirtiendo en el epicentro del mundo, eso por una parte, por otra parte, recuerden que el Che hablaba de dos o tres Vietnam en América Latina, pues ya lo complacieron los asiáticos, allá no hay tres guerrillas sino nueve, se las voy a contar: Hamaz, Hezbolá, Talibanes, Al Qaeda , la guerrilla de Nepal, de Bután, de Birmania, de Filipinas y la de Finlandia. Por eso es que el Sr. Obama ha dicho muy claro: Vamos a atacar a Afganistán. Mientras los gringos tengan esa dificultad, van a tratar que América Latina esté calmada lo más posible que sea, que la retaguardia esté en calma.

¿Usted conoció a Andrés Eloy Blanco?

Mucho. Recuerdo que en el año 1944 mi padre me mando a Caracas a que conociera a la promoción que van a salir de Caracas; cuando yo llegué en ese momento se estaba riñendo una campaña electoral para elegir concejales porque en la democracia de la época, el pueblo no tenía derecho sino a elegir concejales. Lo demás eran elecciones de primer y segundo grado; votaban solamente los varones mayores de edad que supieran leer y escribir. Ese año por la presencia de acción democrática y de Rómulo, y de Andrés Eloy Blanco las elecciones alcanzaron cierto calor y la juventud de acción democrática de la Universidad Central organizó un discurso en la plaza de la Merced a una cuadra del Ministerio de Educación. No sé por qué razón me encomendaron clausurar ese mitin y cuando me bajé de la tribuna me dijo Andrés Eloy Blanco: ¡muchacho que maravilloso orador es usted! ¿De dónde viene usted? Yo le respondí: de Mérida.

Me llevó a un bar que había por ahí cerca a brindarme una cerveza y le dije: por qué no me brinda una Coca Cola más bien, y estuvimos conversando hasta la madrugada. Después de ese acto creció una gran amistad entre los dos, él fue padrino de mi matrimonio.

Dos personajes que a usted lo hayan impresionado

Uno fue Andrés Eloy Blanco por el genio poético que era y el Che Guevara. El Che era un hombre muy fino, no discordaba en ningún lugar, era un hombre que cuadraba dentro del ambiente que estuviera; en segundo lugar, era un hombre que le incomodaba la idea del poder, tener una secretaria, un chofer, un portero, todo eso le incomodaba; el Che no nació para el poder, no tenía temperamento para la burocracia, para estar sentado detrás de un escritorio dando órdenes. Tenía una gran desconfianza en los soviéticos.

¿Cómo era el temperamento de Rómulo Betancourt?

Rómulo era un hombre constante, tenaz, vivo, soberbio, antipático, estudió el marxismo minuciosamente, el Capital se lo sabia casi de memoria. Tenía un gran sentido del poder, lo que favorecía al poder lo cultivaba y lo que perjudicaba al poder lo rechazaba, por eso se entregó a los gringos, porque él creía que no se podía gobernar sin los gringos. Fidel y el Che le demostraron que contra los gringos se puede gobernar.

¿Cuál es el personaje más aborrecible por usted?

Carlos Andrés Pérez. Él es un hombre despreciable.

¿Por qué cree que Stalin se impone a Trotsky ?

Porque Trotsky no era bolchevique, él era más radical que Stalin pero no militó en el partido bolchevique. ¿Quién entra a gobernar en la URSS ? Cuando llegan al poder gobiernan los 20 mil bolcheviques organizados, eso demuestra que una organización pequeña puede gobernar a más de 180 millones de habitantes. En esa Revolución se va abajo el trono, se va abajo la iglesia, se va abajo el ejército, se va abajo la burguesía, todo se acabó, sólo quedo en pie el partido bolchevique que lleva a Lenin al poder. Trotsky se incorpora tarde al partido bolchevique.

¿Usted cree que el testamento de Lenin cuando habla de Stalin, es verdadero?

Sí, claro. Cuando yo estuve en Bolivia fui más amigo de los trosquistas y los comunistas que hasta de los mismos partidarios del gobierno. Uno de los jefes, del Partido Comunista, Ramirito Otero -con quien establecí una gran amistad- asistió en el año 1956 al XX Congreso del Partido Comunista. En ese congreso todo estaba ocurriendo bajo una total normalidad hasta que se abrió una sesión especial sobre problemas de historia. Se trató del discurso secreto de Nikita donde dice que Stalin le faltó el respeto a la mujer de Lenin, amenazó a Krúpskaia con meterla a la cárcel. Ramirito dice que el impacto fue muy grande porque todos tenían un gran concepto de esos líderes y cuando dicen que Stalin es un villano, que pisotea los reglamentos del partido, cuando dicen que el otro tiene amantes, cuando nos dicen que el otro era ladrón, aquello se vino abajo y allí murió la URSS.

Publicado en “Debate Socialista”
Edición Nº 50, marzo, 2009
http://www.debatesocialistadigital.com
Correo: debatesocialistadigital@gmail.com
Twitter: @semanariodebate

Socialismo y Cristianismo: Entrevista a Rubén Dri. Por TatuyTv



Entrevista realizada junto a los compañeros de Debate Socialista a Rubén Dri durante su reciente visita a Venezuela. Rubén Dri nació en la Provincia de Entre Ríos en Argentina en 1929, hijo de campesinos pobres y peronistas católicos, se ordenó sacerdote cumpliendo el deseo de su madre que lo pone en contacto con una misión de salesianos y motivado también por la posibilidad de poder estudiar. Es Licenciado en Teología por la Pontificia Universidad Salesiana en Turín -- Italia, de donde regresó a su país castigado por los cuestionamientos políticos que comenzó a manifestar a la congregación salesiana, siguió sus estudios de Filosofía y Ciencias Sociales en Francia y en México.

Comenzó su militancia política durante la convulsionada década del 60 en las filas de las Fuerzas Armadas Peronistas, la Primera Guerrilla Argentina, es fundador del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo que se reconocían en la Teología de la Liberación. En 1974 colgó los hábitos cuando decide que el vaticano no tiene nada que ver con él, en la época en que comienza a ser perseguido por la Organización Paramilitar Alianza Anticomunista Argentina conocida como la triple A, pasa a la clandestinidad luego de escapar milagrosamente de la norteña provincia del chaco de un cerco militar montado por el ejército argentino. Continúa su militancia en la clandestinidad mientras se incrementa la represión, y trabaja dos años en un frigorífico hasta que luego del golpe de estado militar de 1976, la desaparición y la muerte de varios de sus compañeros de militancia muy cercanos, lo obligan a partir al exilio en México, vuelve a la Argentina con el retorno de la democracia en 1984.

Rubén Dri es Profesor Universitario, Investigador y Filósofo, ha escrito numerosos trabajos sobre el cristianismo y el proyecto revolucionario de Cristo, mantiene una fuerte militancia social y su voz crítica con la Jerarquía de la Iglesia Católica por su actuación cómplice con la dictadura y también en democracia. Ha escrito libros entre los que destacamos: Revolución Burguesa y Nueva Racionalidad, Razón y Libertad, Autoritarismo y Democracia en la Biblia y en la Iglesia, La Utopía de Jesús, Hegel y la Lógica de la Liberación, y El Movimiento Anti-imperial de Jesús.

Parte 1

Parte 2